Quel est le synonyme de audimat ?
Quels sont les types d’audience ? Il faut reconnaitre que le terme « audience » est employé dans des contextes très différents au cours du dossier : audience de mise en état, audience d’incident de mise en état, audience d’orientation, audience sans débat, ou encore audience accélérée au fond, audience à jour fixe etc.15 juil. 2021 Qui décide au tribunal ? L’audience est tenue par un juge qui veille au bon déroulement des débats. Le juge rend une décision qui peut être contestée. C’est quoi coïncide ? Arriver, se produire en même temps, en parlant de quelque chose : Nous sommes arrivés à faire coïncider nos dates de vacances. 3. S’accorder en tout point avec quelque chose, concorder, en parlant de quelque chose : Votre désir coïncide avec le mien. Qui est difficile à comprendre 6 lettres ? Difficile à comprendre Définition Comment dire moche en langage soutenu ? affreux, hideux, horrible, laid, vilain.
Quel est le synonyme de la confiance ?
certain, digne de foi, fiable, honnête, intègre, loyal, sérieux, sûr. Contraire : suspect.
Comment se passe l’audimat ?
Cette technologie consiste à insérer une marque – un tatouage – inaudible dans le flux audio émis par les chaînes de télévision ; cette marque porte un identifiant unique propre à chaque chaîne ainsi que l’heure et la date de diffusion du programme émis en direct ou regardé en Replay.26 août 2021
Comment avoir une bonne audience ?
Cibler vos propres audiences revient à faire du retargeting ou reciblage publicitaire. L’idée, c’est de montrer un message ciblé à ces personnes qui ont eu une ou plusieurs interaction(s) avec votre marque. Pour faire du retargeting sur Facebook, vous devez passer par les audiences personnalisées.
Quel est le synonyme de concorde ?
Entente, quiétude, concorde (ex. vivre en harmonie avec son environnement).
Qui concorde synonyme ?
Synonymes de concorder
Qui n’a pas de pied en 5 lettres ?
1 solution pour la definition “Qui n’a pas de pied” en 5 lettres:
Qui ont vu le jour ?
Filtrer par longueur
Quel est le contraire de beau ?
Contraire : abominable, affreux, chétif, difforme, disgracié, disgracieux, hideux, inesthétique, informe, ingrat, laid, malingre, mauvais, vilain. – Familier : atroce, moche, sale. 3.
Comment dire pleurer en argot ?
crier, hurler, brailler (familier), couiner (familier), tchouler (familier, Belgique), braire (familier, région.)13 juil. 2022
Comment Appelle-t-on une personne qui ne sourit jamais ?
Personne qui ne rit jamais, c’est-à-dire qu’elle est incapable de se montrer joyeuse. Un agelaste ne réagit ni aux plaisanteries, ni aux blagues ou aux jeux.1 janv. 2021
C’est quoi la confiance en amour ?
La confiance en l’autre est essentielle dans un couple. Par définition, la confiance est le sentiment de réassurance, de sécurité que la personne inspire. La communication peut aider à établir un lien de confiance en l’autre même si la transparence intégrale ne peut exister dans un couple.27 mai 2016
Qui mesure l’audimat ?
En France, c’est Médiamétrie, une société spécialisée dans les études média, qui est chargé au quotidien des audiences télévisées.3 août 2021
Comment gagner de l’argent grâce à une chaîne de télé ?
En fait, pour créer et diffuser des programmes, les chaînes de télévision ont besoin d’argent. Une grande partie de cet argent leur est fourni par les annonceurs publicitaires (des organisations et des entreprises chargées de faire de la publicité) qui les payent lorsqu’elles diffusent des publicités.
Comment faire pour gagner de l’argent sur Facebook ?
Les 10 solutions pour gagner de l’argent avec Facebook :
Où se trouve votre audience ?
1 -Connaitre son audience La clé pour trouver le bon message pour une audience définie est de se mettre à la place du client potentiel. Remettre le client et ses problématiques au centre des choses, pas votre produit. On s’en fiche de ce que vous faites, de votre produit, si c’est innovant ou pas, etc..
Quel est le synonyme de correspondre ?
cadrer, coïncider, concorder, convenir, converger, égaler, équivaloir, se prêter à, se rapporter, traduire.
Quel est le synonyme de en effet ?
Synonyme “en effet” avec certitude, bien, bien sûr, certainement, certes, d’accord, d’accord!, décidément, effectivement, forcé de, justement, ok, précisément, réellement, sûrement, tout de même, tout juste, très bien, véritablement, vraiment, d’acc, O.K. adv.
Quelle est le synonyme de renvoyer ?
congédier, débaucher, se défaire de, destituer, licencier, limoger, mettre à la porte, mettre à pied, radier, remercier, révoquer, se séparer de. – Familier : balayer, black-bouler, débarquer, déboulonner, dégommer, ficher à la porte, flanquer à la porte, flanquer dehors, sabrer, vider.
Ou cas où ?
“Au cas où” sert à exprimer une éventualité. Cette locution soulève une hypothèse. Elle peut être employée seule ou introduire une proposition au conditionnel ou au subjonctif.1 janv. 2021
Qui on vu le jour 4 lettres ?
Filtrer par longueur
Quel est le contraire du sel ?
Le salé est l’une des saveurs gustatives de base. On peut donc considérer les noms des autres saveurs, acide , sucré , amer et umami , comme des antonymes de salé .
Quel est le contraire d’intelligent ?
Contraires de intelligent à propos d’une personne On peut citer bête , stupide , idiot , pas doué , imbécile , abruti , crétin , sot , bêta , nigaud ou, plus vulgairement, con .
Comment s’appelle celui qui aime pleurer ?
Définition de pleureur ➙ pleurard, ➙ pleurnicheur.13 juil. 2022
Comment on appelle une personne qui pleure facilement ?
pleurard (adj.) 1. qui pleure à tout propos d’un ton plaintif. Pleurnicheur.
Comment on appelle une personne qui rit tout le temps ?
rieuse. Personne qui rit ou qui aime rire.29 sept. 2021
C’est quoi la Pygophilie ?
Nom commun Personne qui a une attirance pour les fesses humaines.
Comment savoir si il est tombé amoureux de moi ?
Voici les 15 signes scientifiquement prouvés qu’un homme est en train de tomber amoureux.
Comment gagner le cœur d’un homme à distance ?
comment rendre un homme amoureux à distance?
Pourquoi Médiamétrie m’appelle ?
Pourquoi suis-je contacté par Médiamétrie ? Vous pouvez être contacté par Médiamétrie pour être interrogé sur vos habitudes de consommation des médias et des loisirs numériques. Ces contacts peuvent se faire par téléphone, par email renvoyant à un questionnaire sur Internet, ou par courrier.
Pourquoi il y a autant de pub sur TF1 ?
De plus, les chaînes du Groupe TF1 appartiennent à un organisme privé dont le financement est assuré par la vente de publicité autour et dans ses programmes. Le modèle économique de nos chaînes est donc basé sur les recettes publicitaires : sans publicité, nous ne pourrions donc pas vous proposer nos programmes.24 juin 2019
Comment faire pour gagner de l’argent avec WhatsApp ?
🔹 Les stratégies pour gagner de l’argent avec WhatsApp Importez un maximum de contact possible sur votre compte. Après cela, commencez par élargir votre recherche pour inclure vos contacts d’affaires, les amis de vos amis et des connaissances. C’est votre marché cible.
Comment faire pour être payé sur TikTok ?
Gagner de l’argent sur TikTok : 4 manières de monétiser ses…
Comment convaincre son audience ?
La clé pour trouver le bon message pour une audience définie est de se mettre à la place du client potentiel. Remettre le client et ses problématiques au centre des choses, pas votre produit. On s’en fiche de ce que vous faites, de votre produit, si c’est innovant ou pas, etc..
C’est quoi Insight sur Facebook ?
C’est quoi Facebook Audience Insights ? C’est tout simplement un outil qui vous permet de voir toutes les données récoltées sur Facebook à propos de n’importe quelle audience. Vous pouvez choisir d’analyser tous les membres de Facebook, les personnes connectées à votre page ou une audience personnalisée.
Quel est le synonyme du mot néanmoins ?
Malgré ce qui vient d’être dit. Synonyme : cependant, enfin, mais, du moins, pourtant, seulement, toutefois.
Quelle est le synonyme de car ?
Synonyme “car”
Comment Appelle-t-on une personne qui respecte la loi ?
probité Qualité de quelqu’un qui observe parfaitement les règles morales, qui respecte scrupuleusement ses devoirs, les règlements, etc.
Quel est le synonyme du verbe montrer ?
afficher, arborer, découvrir, dégager, dénuder, déployer, dévoiler, étaler, exhiber, exposer, présenter. Contraire : cacher, camoufler, couvrir, dissimuler, escamoter, recouvrir.
Comment Appelle-t-on une personne qui pardonne tout ?
indulgent, indulgente Qui pardonne aisément les fautes, qui n’est pas sévère, dur : Être indulgent à l’égard des élèves. 2. Qui manifeste l’indulgence : Appréciation indulgente.
C’est quoi l’orée ?
Littéraire. à la lisière, en bordure d’un lieu, en particulier d’un bois, d’une forêt.
Comment on appelle quelqu’un qui ne respecte pas la loi ?
Hors-la-loi : Définition simple et facile du dictionnaire.6 janv. 2021
Comment on appelle celui qui accuse ?
Accusé = personne qui a fait l’objet d’un arrêt de mise en accusation la renvoyant devant une cour d’assises. Prévenu = personne traduite devant un tribunal de police ou un tribunal correctionnel pour répondre d’une infraction ou d’un délit.
Quel est le contraire du sucré ?
Contraires de sucré en tant que saveur On peut donc considérer que les autres noms de saveurs, acide , salé , amer et umami , sont les antonymes de sucré .
Quel est le goût umami ?
L’umami, également connu sous le nom de glutamate monosodique, est l’un des cinquièmes goûts de base, y compris le sucré, l’acide, l’amer et le salé. Umami signifie «essence de délice» en japonais, et son goût est souvent décrit comme le délice charnu et salé qui approfondit la saveur.
Quel est le contraire de timidité ?
Contraire : assuré, audacieux, cynique, décidé, désinvolte, dynamique, effronté, entreprenant, fanfaron, fier, hardi, impertinent, impudent, insolent, intrépide, résolu. – Familier : crâneur.
Quel est le contraire du mot gentil ?
Dans ce sens, ses antonymes sont désagréable , déplaisant , méchant , pas sympa et odieux .
Pourquoi je pleure à chaque fois que je rigole ?
Pour certains ce sont des “expressions dimorphes” de l’émotion. Nous pleurerions quand nous ririons autant parce que le corps essaie de s’autoréguler en réponse à des émotions fortes. Certains indices suggèrent également que la même partie du cerveau contrôle à la fois les pleurs et le rire.24 juin 2020
Qui pleure tout le temps ?
Plusieurs causes peuvent être à l’origine des larmes : déprime, dépression, baby-blues… Si l’écriture ne vous suffit pas pour exprimer vos sentiments, une consultation chez un spécialiste peut vous aider.6 juin 2012
Comment Appelle-t-on celui qui aime pleurer ?
Définition de pleureur ➙ pleurard, ➙ pleurnicheur.22 avr. 2022
Pourquoi je me sens triste sans raison ?
L’anxiété est fréquente en cas de dépression. Elle s’exprime physiquement mais également psychologiquement. Ainsi, la personne ressent une peur sans forcément de raison apparente. Cette angoisse peut être amplifiée par un sentiment de solitude et d’abandon.
Comment appelle quelqu’un qui aime ?
Définition de amoureux Votre navigateur ne prend pas en charge audio. , amoureuse adjectif et nom. Qui éprouve de l’amour (2), qui aime. ➙ épris.
Qu’est-ce qu’une personne Agelaste ?
Nom commun Personne qui ne sait pas rire.
Comment s’appelle quelqu’un qui aime les fesses ?
XÉROPHILIE : Définition de XÉROPHILIE.
bonsoir à tous pour cette dernière session de l’année 2015 2016 donc nous allons avoir un séminaire tout à fait spécial un peu différent de ce qu’on a l’habitude d’entendre suzie cola nous fait le plaisir d’être là ce soir pour nous parler de la science victimes de l’audimat point d’interrogation donc j’espère qu’à la fin on va savoir s’il n’y a pas de point d’eau qu’il ya un point d’interrogation tu pour te regarde d’un air étonné j’ai cru que j’avais dit une bêtise pas encore donc on va savoir peut-être à la fin si la réponse est oui ou non suzy elle est où je la connais depuis que philippe petit ou presque petit en astronomie en tout cas elle a commencé en 1960 à travailler sur le soleil et les plasmas ali ap de 1960 à 71 ensuite elle est allée travailler à l’observatoire de meudon et puis elle est revenue à l’iap et entre 1985 et 1990 et à partir de 1990 elle est retournée à meudon donc le premier départ pour me dont 10 devront s’est fait avec tous le laboratoires autour des vrais schatzman et puis le deuxième départ pour me donne je suis pas très bien pour quelles raisons mais enfin voilà loups on été très mauvais les deux lavoirs ali ap mais elle a eu envie de changer donc elle est partie elle donc ensuite après le soleil et les plasmas elle l’est devenue une des très grandes spécialistes des noyaux actifs de galaxies et mais c’est pas de sac elle va nous parler ce soir voilà donc merci suzy d’avoir accepté d’être là et à toi merci d’être venus m’écouter pour ce séminaire un peu spécial comme dit florence alors effectivement il est un peu spéciale et j’ai bien peur qu’il soulève quelques protestations alors si vous avez des critiques des commentaires des protestations je vous demanderais de bien vouloir les garder pendant une heure de façon à ce que je puisse aller jusqu’au bout de mon exposé ensuite je vais donc parler d’un sujet fâcheux peut-être pas parler exactement de saint d’ailleurs je pense que je vais parler de la science de la vulgarisation scientifique et ensuite je vais parler de ce que j’appelle les mauvais films car les acteurs alors je pense que c’est pas à vous qui êtes dans cette salle qu’il faut dire que la culture et en particulier la culture scientifique est quelque chose de très important et qu’il est important que tel soit accessible à tout le monde en particulier malheureusement la science comme vous allez le voir tout à l’heure elle subit des attaques violentes en ce moment après avoir traversé une période très florissante à la fin du 19e siècle et c’est cette ces attaques et les attaques contre la vulgarisation scientifique que je vais essayer d’analyser au cours de cet exposé quelle est la raison de ces de ce déclin de la science ou de la façon de l’image de la science plus exactement eh bien naturellement il ya un petit peu des scientifiques eux mêmes mais il ya aussi beaucoup d autres du public en général des médias et aussi de internet ce qui circule sur internet où il ya beaucoup d’idées anti scientifique qui circulent en ce moment et en particulier il ya des beaucoup de personnes qui sortent un petit peu sur les vagues de complotisme sur les vague de mécontentement pour justement attaqué la science de façon tout à fait arbitraire et je vais en parler tout à l’heure mais n’y a pas que ça il y a aussi un petit peu les sociologues des sciences et les philosophes des sciences qui depuis à peu près un demi siècle ce sont un plot enfin se sont se développe beaucoup et ont curieusement attaqué à thé assez violemment la science et comme vous allez voir jean-marc lévy-leblond qui a été un scientifique dans le passé mais qui est devenu depuis un épistémologue fait partie des gens qui attaquent assez violemment les scientifiques donc j’irai l’écouté aux cordeliers pour savoir comment il va répondre à ce que en particulier je cite de lui donc je vais alors je voudrais juste dire quelque chose c’est que j’ai vu récemment ça m’a bien amusé dans un journal qui normalement défend bouillant bien là beaucoup la science et les idées fausses qu’il était dit que ça venait ça revenait un petit peu à s’attaquer au mythe de sisyphe alors vous savez ce que c’est sisyphe remonter péniblement un rocher au sommet d’une montagne et quand il avait fini de le monter le rocher dégringolait et tout était à recommencer alors pour la défense de la science c’est un peu la même chose mais je pense qu’il faut persévérer malgré tout et je vais essayer de vous démontrer pourquoi c’est important de persévérer alors avant de commencer je voudrais juste dire donc j’ai fait une espèce de chartes de couleurs parce que vous allez voir que j’ai écrit beaucoup de choses pour que vous puissiez les avoir écrites sur le diaporama si vous voulez le conserver si les rangs du public et cela et j’ai donc choisi comme couleur d’écrire en noir ce que je pensais moi même en bleu ce que pensent les autres avec lesquels je suis en général pas d’accord en rose ce sont des citations et il y en a beaucoup et anvers j’ai mis quelques exemples pris au hasard dans la liste des choses à dents dans les exemples qu’il fallait donner alors je vais d’abord passer très rapidement en revue une petite histoire des sciences et de la culture scientifique c’est des choses que vous savez déjà fortement naturellement c’est le fait que la science à proprement parler a commencé avec les grecs où il ya eu le début de la méthode scientifique d’une mais d’une certaine méthode scientifique alors qu’est ce que c’est la méthode scientifique alors j’ai mis là un petit diagramme qui a été fait rapidement un jour par einstein pour le donner un ami et qui montre de façon très schématique ce que c’est qu’une méthode scientifique où vous voyez en eau des axiomes et puis il en déduit des experts il en déduit des expériences affaires qu’il fait et puis une fois que les expériences sont fait son retour aux axiomes pour éventuellement les modifier et bâtir une nouvelle théorie alors ceci naturellement est extrêmement schématique mais enfin c’est grosso modo quand même la méthode scientifique dans koh telle qu’elle a été toujours utilisé alors ensuite pendant plus de quinze siècles la science la méthode scientifique la science et plus exactement la physique est tombé complètement déçu études pour être remplacé par la métaphysique la métaphysique mais il ne faut pas oublier quand même qu’il ya eu un petit peu de science qui a été développé par les scientifiques de langue arabe dans le haut moyen âge et qui pendant que les autres de notre civilisation occidentale avait dix ont sombré dans la spiritualité en quelque sorte alors ensuite la science on le sait tous et renaît avec et la méthode scientifique en particulier avec naturellement galilée le premier puis des cartes robert boyle et on retrouve à ce moment là la méthode scientifique et on a en même temps le début d’une sorte de vulgarisation scientifique qui est par exemple représenté par quelqu’un comme fontenelle qui a écrit discours sur la multiplicité sous la pluralité des mondes et fontenelle était chargé de faire de faire la synthèse de ce qui se faisait à la qualité des sciences donc c’était un travail très très très très difficile et du coup ils ans il faisait quasiment une sorte de vulgarisation ensuite et vous savez aussi que par exemple galilée a écrit en italien de façon à ce que ça soit ses écrits soit lui non seulement par les clercs qui comprenait le latin mais aussi par les gens normaux disons alors au xviiie siècle c’est vraiment la naissance de la culture scientifique avec naturellement le siècle c’est le siècle des lumières avec l’encyclopédie et puis des salons qui se développe qui s’était déjà beaucoup développée au xviie siècle mais pour la première fois dans ses salons on discute de sciences et pas seulement de philosophie et de littérature et donc on fait des expériences en fait vous avez tous entendu parler de ces salons qu’ils étaient des salons de grands bourgeois ou d’un noble et c’est un début là aussi de la vulgarisation scientifique puisque c’est pour les gens c’est pas pour les scientifiques dans ses salons mais à ce moment là le langage scientifique n’a pas besoin d’être traduit parce qu’il est directement compréhensibles par des gens éduqués ce qui n’est plus le cas à partir du 19ème siècle parce que à ce moment là les sciences se sont vraiment spécialisés les le langage de chaque science s’est spécialisée et il faut commencer à traduire et c’est vraiment le travail de vulgarisation ça dure traduction dans un langage vulgaire qui commence à ce moment là avec des grands scientifiques comme arago qui était le directeur de l’observatoire qui est juste à côté et puis là marion qui était lui base scientifique mais un grand vulgarisateur donc c’est vraiment le début de la vulgarisation scientifique donc la popularisation de la science populaire qu’on l’a appuyé à ce moment là des sens réellement dans la rue avec des livres des conférences des magazines et beaucoup de choses et même des journaux normaux qui publient des articles scientifiques entre guillemets alors c’est vraiment l’apogée de la science en ce moment à ce moment-là et grands savants britannique comme lord kelvin thompson célèbre s’éteint c’est sous ce nom qu’il ait connu en sciences surtout a écrit la phrase suivante il n’y a rien à découvrir de nouveau en physique maintenant il ne reste qu’à faire des mesures de plus en plus précises alors cette phrase et des littéralement monstrueuse quand on sait que quelques années plus tard eh bien c’est la découverte de la relativité de la relativité générale et c’est la découverte de la mécanique quantique ces deux disciplines qui ont changé complètement notre façon de penser bon on se souviendra de sa tout à l’heure parce que je vais vous montrer une phrase très semblables qui a été écrite très récemment alors maintenant encore un petit peu d’histoire donc qu’est ce qui se passe au xxème siècle alors au xxème siècle réellement la science se développe avec eux toute une technologie associés et on éprouve naturellement le besoin de faire des deux de faire connaître cette science au grand public alors c’est là que se développe dès qu’on fait des conférences des expositions des encyclopédies des magazines des musées des sciences c’est à ce moment là en 1937 qui a été créé le palais de la découverte et le palais de la découverte a été littéralement un an bon enfin servi à de nombreux futurs scientifiques à se former et plusieurs prix nobel disent qu’ils ont fait de la science parce qu’ils sont allés visiter le palais de la découverte et aussi d’autres grands scientifiques alors ceci est à mettre en regard aussi avec quelque chose que je vous dirai plus tard alors c’est donc la naissance du métier de vulgarisateur qu’on appelle maintenant plutôt médiateur c’est à dire de journalistes scientifiques et ans généralement des connaissances scientifiques à la base et qui traduisent en quelque sorte les le langage scientifique des articles scientifiques en langage lisible par le public y sommes mais en même temps se développe la nes c’est la naissance de la sociologie des sciences et de la philosophie des sciences qui existait déjà avant mais qui prend une autre dimension à ce moment là et on se pose beaucoup de questions à propos de la nocivité vraiment de la science et science et vulgarisation les deux sont fortement remises en question à partir de ce moment là alors ceci est résumé je trouve très très bien dans cette phrase de edgar du sociologue edgar morin qui dît depuis trois siècles la connaissance scientifique ne fait que prouver ses vertus de vérification et de découverte par rapport à tous les autres modes de connaissance et pourtant cette science et lucie dante enrichissante conquérante triomphante nous posent de plus en plus de graves problèmes qui ont trait à la connaissance qu’elle produit à l’action qu’elle détermine et à la société qu’elle transforme alors ça c’est réellement se trouve merveilleusement dit c’est pour ça que j’ai cité in extenso cette phrase donc alors d’abord très rapidement la science qu’en pense le public je vais dire des banalités que qui sont évidentes mais je reviendrai un petit peu sur le sujet plus tard alors la science est dangereuse ce qu’ elle a donné naissance à des tas d’applications qui sont dangereuses comme le nucléaire les manipulations génétiques qu’est ce qui encore et là ou directement en gardant finalement je sais pas par coeur je m’en souviens plus le réchauffement climatique les ondes électromagnétiques etc etc alors à partir de ce moment où il ya donc ces questions qu’on se pose on commence à créer ce qu’on a appelé des comités d’éthique qui deviennent assez important et vous allez voir qu’ils sont vraiment à mon avis très important alors la science coûte cher et est souvent inutile le spatial en particulier le spatial scientifique est souvent accusée de goûter beaucoup trop cher et d’être inutile et de façon générale les grands instruments comme les très grands télescopes les accélérateurs comme le lhc en entend souvent dans la bouche des gens dire ben c’est de ça coûte des milliards c’est pas tout c’est pas justifiée et aussi on pense qu’il ya trop de chercheurs bien leur jeu je vais parler plus tard d’autres problèmes qui sont posés à propos de la science et des scientifiques mais on va passer maintenant ce qu’en pensent les philosophes alors les philosophes n’attaque pas à proprement parler la science mais ce qu’ils disent c’est que la science n’est pas universel que elle dépend des structures de la pensée est qu’il n’existe pas une une vérité alors ceci est résumé par exemple par du m le un philosophe des sciences les mots vérité et certitudes non au sujet d’une théorie qu’une seule signification il exprime la concordance entre les conclusions de théories et les règles établies par les observateurs et bien ça c’est aussi parfaitement vrai mais et c’est vrai qu’on ne peut pas démontrer qu’une théorie est vrai on peut seulement dire qu’elle est très probable se rapproche de plus en plus d’une probabilité égal à pain ou au contraire on peut dire qu’elle est fausse alors ça c’est relativement facile parce que il suffit de faire une expérience qui la met qui met la théorie en contradiction avec les résultats de l’expérience mais il faut quand même garder à l’esprit que les lois de la nature tels que nous les aimons sont elles sont tirées de régularité qui existaient indépendamment de nour et avant qu’on les ait découvert par exemple what kepler elle existait avant que kepler les ai mises en évidence les lois de la chute des corps c’est pareil et naturellement toutes les lois les lois de conservation de la matière de l’énergie du mouvement etc et les milieux de loi qui existe eh bien elle elle existe est enfin les irrégularités qu’ils on a même amené existait avant qu’on les étaient ouvertes mais alors là c’est là où la science devient un petit peu plus attaquer encore parlé à non excusez-moi si encore les philosophes ont les philosophes disent il faut accepter que tour n’est pas accessible à la science alors c’est probablement vrai j’en sui bat pas complètement certaines mois que tout n’est pas accessible à la science mais l’exemple que donne alexandre coire et me semble particulièrement mal choisi voilà ce qu’il dit que l’univers soit clos et hiérarchisée où qu’ils soient à linverse infinie et isotrope voilà une décision qui relève plus plus de la réflexion métaphysique que de l’observation scientifique et bien c’est tout à fait faux maintenant puisqu’on sait parfaitement que l’univers est hiérarchisé ça a été démontré par les observations on sait qu’il est isotrope à une très très bonne précision du moins l’univers très lointain et en ce qui concerne le fait qu’il soit un fini bon on ne le sait pas on sait avec une précision de 0,1 pour cent en ce moment que l’univers est probablement euclidien est infini et certainement cette précision va augmenter au cours du temps et dans quelques dizaines d’années elle atteindra certainement des précisions encore bien plus grande donc évidemment on ne pourra pas dire à coup sûr que l’univers est infini et euclidien mais au moins qu’une partie très grande déjà actuellement c’est une partie plus grande bien plus grande que l’univers qu’on observe dont on sait qu’ils aient eu que lydiane alors maintenant ce qu’en pensent les sociologues alors là maintenant on a on voit on va venir voir les attaques réellement contre la science la science dépend du contexte social du style alors ça c’est vrai la science dépend effectivement par exemple des technologies des techniques qui existent qui permettent de faire une expérience scientifique elle dépend aussi du fait que on sait qu’elle va créer de l’innovation et par exemple la recherche spatiale créé à créer de l’innovation dans le domaine de la miniaturisation par exemple ou sur tours d’ailleurs qu’elle va permettre de résoudre des problèmes de société comme bien entendu la biologie la médecine alors encore une chose qui est vrai c’est que certains résultats sont dus à des considérations non scientifiques par exemple on sait tous que pendant le stalinisme il s’est développé une biologie la biologie de lyssenko qui étaient les rites l’hérédité des caractères acquis qu’ils n’avaient absolument rien de scientifique sous le nazisme il ya eu des théories eugénique et d’autres théories sur le fait que la terre était creuse par exemple il ya aussi des a priori philosophique et même einstein s’est laissé aller à un a priori philosophique puisque il a donné à la constante cosmologique une valeur tels que l’univers soit statique parce que de son temps on pensait que l’univers était statique et puis naturellement il ya des considérations sociales des considérations de bas étage dix ans des ambitions des privilèges et ce qu’on appelle l’effet salle mathieu dont je vais vous parler pendant une minute mais d’abord je voudrais dire que si les résultats qui sont obtenus par ces moyens qui sont pas très très très qui sont pas scientifiques et qu’ils sont qui sont qui sont pas normaux disons qu’ils sont pas moreau en quelque sorte éthiques eh bien s’ils sont faux ils vont de toute façon être corrigé parce que on a jamais vu en sciences qu’il théorie fausse restent acceptés a défini mans il ya un moment donné où elle est corrigée par une par une autre théorie qui répondent mieux aux impératifs de l’expérience scientifique alors qu’est ce que c’est les fesses à mathieu de c’est un sociologue des sciences merton qui a inventé ce en 1961 saint mathieu a mis dans la bouche d’un homme riche la phrase suivante à celui qui a il sera beaucoup donné et il vivra dans l’abondance mais à celui qui n’a rien il sera tout prix même ce qu’il possédait et merton pensais que ça s’applique est particulièrement à la science au laboratoire scientifique parce que c’est vrai que quand quelqu’un a de la delà du pouvoir on a tendance à lui donner encore plus de pouvoir encore plus de crédit et que du coup c’est un cercle vicieux dont il faudra un jour effectivement se débarrasser donc je reviendrai un petit peu là dessus c’est les défauts ça a dit scientifique qu’il faudra corriger bon alors maintenant ce qu’on pense toujours les sociologues alors là ça devient vraiment assez c’est vraiment des attaques assez violente de la science fire a band publie en 1960 10-15 je sais plus exactement le contre la méthode qui est un des loges de ce qu’on pourrait appeler la science anarchique c’est à dire tout est valable il faut faire venir il faut laisser venir toutes les idées sans l’étrier et c’est bon ça je crois que ça a été ça n’a pas pris vraiment cette théorie par contre ce qui a été mise au point avec ce qui a été proposé par bruno latour ce qui s’appelle le relativisme a été beaucoup plus suivi je dirais en ce moment alors le relativisme c’est très difficile de le définir parce que chacun a sa définition j’ai demandé à ma collègue qui partagent mon bureau christiane vilain demande donner une définition j’en ai trouvé une autre qui était pratiquement la même l’accord c’est l’accord sur le fait que la nature d’un concept ou sur une bonne tu es sur la bonne théorie et du un rapport de force et non pas au fait qu’il présente un lien plus fort avec la réalité c’est à dire que ça revient dix ans un peu à mettre toutes les théories sur le même plan alors ceci est effectivement valable dans des cas très particuliers c’est dans des cas des théories qui sont pas encore finis par exemple la théorie des cordes la théorie concurrente de la gravité quantique les premiers instants de l’univers qui sont aussi liées à ça l’énergie sombre se sont il ya des théories mais aucune pour le moment on a prouvé qu’elle était la bonne théorie donc le relativisme est valable pour ses théories il faut les mettre en concurrence et au contraire il faut qu’il y ait une compétition entre elles mais à un moment donné il arrive que il ya eu un consensus qui se fait sur une théorie parce que cette théorie elle répond à de multiples exigences des raisonnement rigoureux qu’elle et prédictible et qu’elle prédit des experts les résultats d’expériences et de nombreux résultats sont vérifiées et ses théories là qui sont comme par exemple la relativité générale ne doivent plus être mises sur le même plan que les autres théories elles elles ont gagné vraiment on peut dire qu’elles ont gagné sur les autres théorie jusqu’à ce que naturellement elles soient éventuellement battus en brèche par des théories qui sont encore plus explicative mais tant qu’il y en a pas de plus explicative il faut les garder comme les meilleurs théorie alors je passe maintenant à quelque chose d’un petit peu plus personnel c’est les scientifiques eux mêmes des individus qui sont très contestées alors j’ai mis là tous ensemble gg cogeco les d’état d’expression que j’ai trouvé à propos des scientifiques alors vous les lisez je vais pas vous les lire à propos des scientifiques sur internet dans des livres dans des journaux etc etc bon alors et puis deux phrases que j’ai mise que je met en exergue et parce que je les trouve très très très amusante dans un certain sens une phrase de la philosophe hannah arendt qui dit laissez les scientifiques ont choisi de s’exclure de la société physique fait civils par tous en adaptant en adoptant à langage ésotérique et un point de vue qui les abstraits du monde commun alors moi personnellement qui ne suis pas du tout philosophe j’ai oublié de vous dire que je parle je suis ni sociologue ni philosophe et s’il y en a parmi vous qui le sont ils trouvent peut-être que je traite les choses de façon très réductrice et simplificatrice enfin moi qui ne suis pas philosophe je trouve toujours que le langage de la fille solo philosophie est assez ésotérique et puis le deuxième la deuxième phrase les scientifiques forment une sorte de stasi scientifique faite d’agents secrets destinés à abattre tel ou tel chercheur alors je vous dis pas de qui sait vous allez le deviner par la suite cette phrase a été publié comme vous le voyez dans un journal donc n’est pas si je suis pas susceptible d’être attaquée pour ça ensuite d’ailleurs j’ai pas dit les auteurs les scientifiques est toujours contestée alors ça si vous voyez justement c’est une contestation par lévy leblond qui estime que les scientifiques se estime que ce sont les seuls à décider de la pertinence de leurs recherches mais en même temps ils se permettent de juger les sciences sociales et humaines alors ça il faisait allusion à la sphère sokal ‘je suis pas le temps de vous parler malheureusement tout en ne les connaissant pas dit il alors c’est vrai en ce qui me concerne que je connais pas les sciences bien les sciences sociales alors il recherche la recherche la paille dans l’oeil des philosophes sans voir la poutre qui est dans le leur dit jean-marc lévy-leblond ensuite alors maintenant je vais essayer de répondre à ces différentes critiques alors c’est à ça me paraît assez simple que les scientifiques vous les avez vues soit hyper spécialisés qu’ils aient lyonnais dans leur guidon mais c’est une chose je ne vois pas très bien comment il pourrait lier l’éviter parce que maintenant les connaissances dans un seul domaine sont extrêmement vaste de les publications double à peu à peu près chaque année nombre de publications il est impossible un chercheur de connaître toutes les publications qui se font sur son domaine de recherche en plus il ya beaucoup de rapports et de travail administratif à faire pour avoir des crédits et c est peu de temps en fait pour réfléchir donc et d’ailleurs les scientifiques sont à même à ceux de sont à mener eux mêmes à se documenter sur les autres domaines scientifiques grâce à la vulgarisation alors on essaye de pallier ce possède ses problèmes avec des échanges entre difficile discipline c’est à dire qu’on fait se rencontrer des scientifiques par exemple des informaticiens et des physiciens etc c’est quelque chose qui prend beaucoup de temps mais jusqu’à maintenant je j’ai pas vu que ça et donner encore c’est assez nouveau on peut être que ça va donner des résultats et puis à des conférences citoyennes avec aux projets de coproduction des savoirs dont je vais vous parler un petit peu tout à l’heure alors les scientifiques sont incultes comme le dit jean marc levy les blancs qui leur reproche en particulier de palais lire les textes originaux que de newton par exemple qui sont écrit en latin qui sont discrets difficile à comprendre etc et puis aussi de ne pas connaître la philosophie alors c’est vrai qu’il ya certains scientifiques que vous connaissez d’ailleurs certainement qui sont en même temps philosophe mais c’est très rare et je pense pas que ça les conduisent à faire forcément une science meilleurs que ceux qui ne connaissent pas bien la philosophie alors michel serres qui lui était un de ces personnages qui étaient les deux à la fois a dit qu’il y avait des cultiver ignorants et des instruits inculte voyez à qui il pensait dans chaque cas bon les alors les scientifiques toujours très contesté je continue mes réponses il refuse toute idée nouvelle on se croit pas qu’on puisse dire ça parce que sans ça il aurait refusé la relativité il aurait refusé la mécanique quantique il aurait il refusé beaucoup d’autres idées qu’ils allaient contre le bon sens littéralement ils veulent décider eux mêmes de la pertinence d’une recherche ben oui parce que effectivement c’est eux qui savent si cette recherche est faisable ou aussi si elle est innovante mais naturellement il faut surveiller ça de près et c’est pour ça que je pense que les comités d’éthique sont là pour essayer de faire ce travail mais c’est certainement pas aux politiques aux économies c’est serra de faire rouler au sociologue de faire ce travail il utilise un langage ésotérique c’est le cas il me semble à peu près pour toutes les disciplines un petit peu pointu et donc j’ai fini de réponse de répondre à peu près à aux critiques qui sont faites aux scientifiques et maintenant je passe à la deuxième partie qui concerne la vulgarisation et bien la vulgarisation c’est aussi un concept qui est maintenant très contre est très contesté en effet depuis quelques années c’est développer quelque chose qu’on appelle une polémique concernant ce qu’on appelle le dieu le déficit de connaissances qu’on appelle des physiques modèle en anglais alors qu’est ce que c’est ce déficit de connaissance c’est le fait que le public ne connaît pas en général la science ni les méthodes scientifiques et que c’est à cause de ça que se développe des théories du complot défaut science et même le fanatisme et et qu’ il faut donc donner les connaissances au public et ça c’est ce que disent en général les scientifiques mais ce que disent les noms scientifiques et surtout les sociologues et j’ai lu énormément de choses là dessus c’est que non pas du tout parce que si ce sont les scientifiques si la culture scientifique circulent dans un seul sens c’est-à-dire de l’expert qui peut être le scientifique ou le vulgarisateur jusqu aux profanes ça va développer une d une domination du monde par les savants et s’est exprimée par exemple par cette sociologue des sciences bernadette bensaude vincent elle la vulgarisation scientifique colonise l’ignorance populaire et ce faisant elle accentue la dépendance du profane vis-à-vis du savoir des experts alors c’est peut-être vrai effectivement mais que peut-on faire contre ça alors contre ça justement je vous avais parlé du fait qu’ on prône on essaye de prôner maintenant beaucoup la discussion les conférences citoyennes comme on appelle ça la discussion entre profane et experts chacun apportant son savoir alors est ce que cette discussion est une solution eh bien elle est peut-être effectivement une solution pour des sciences que j’appellerais molle ou complexes par exemple pour là on peut on peut très bien imaginer des discussion citoyenne sur le climat les ogm la biodiversité on invite des scientifiques en même temps des agriculteurs et on les fait discuter ensemble par exemple des ogm et de la biodiversité mais ça n’est pas valable du tout pour les sciences que j’appelle dur qui donne des réponses que personne ne peut discuter pas quelqu’un qui connaît pas la discipline en quelqu’un entre autres par exemple les maths on peut pas les discuter on peut pas discuter la physique le fait que la terre que la terre est un rayon de 6400 kilomètres que elle tourne autour du soleil etc ce sont des découvertes qui sont indiscutables de même un chimie en sciant en sciences de l’univers et cetera c’est quelque chose qu’il faut accepter que les scientifiques peuvent enseigner ou vulgariser mais certainement pas qu’on peut discuter ces résultats alors donc on n’a pas d’autres moyens que la vulgarisation scientifique pour essayer de faire connaître la science au public et comme je vous ai dit il me semble que c’est très important alors seulement il faut de la bonne vulgarisation alors qu’est ce que c’est à quoi sert-elle si elle est bien faite alors là je vais me permettre de me relire moi même qu’on ne peut pas elle restitue au collectif la science qui est un bien commun elle valorise elle valorise et justifier des pratiques scientifiques elle sert à construire l’esprit critique comme le fait la science elle-même il faudrait il faut qu’elle le fasse aussi ça et puis elle sert de rempart la menace de l’ignorance c’est à dire au déficit de connaissances dont j’ai parlé mais si elle est mal faite elle est très dangereuse car elle dévoie complètement la science est aussi là la recherche elles attaquent souvent les scientifiques de façon malhonnête on donne des idées qui sont fausses donc il faut combattre la mauvaise vulgarisation alors la bonne vulgarisation j’ai mis ici quelques idées sur ce que devrait être la bonne vulgarisation encore une fois je vais vous les lire c’est quelque chose qui différencie ce qui est spéculatif de ce qui est raisonnablement établi qu’ils respectent la rigueur n’introduit pas d’erreur mais pour simplifier le discours ne joue pas sur le mystère les faux images évite un style sensationnaliste utilise un langage clair mais ne se refuse pas quand même un petit peu de lyrisme mais sans abuser des métaphores parce que les métaphores sont souvent très mal comprise et qui explique la méthode de la découverte qui est aussi importante que le résultat bon alors je sais pas vous allez peut-être trouvé que d’autres qualités que devrait avoir encore la vulgarisation scientifique et maintenant la mauvaise vulgarisation c’est quelque chose qui ne respectent pas au moins une de ces pertes prescription et elle est souvent la mauvaise vulgarisation en fait utilisé pour une promotion personnelle et elle utilise le goût du public pour les scoops pour les choses sensationnelles et aussi c’était pour ça que c’est l’audimat si vous voulez en fait j’aurais dû dire plutôt les scoops et les théories du complot et vous allez voir tout de suite des exemples de ça alors d’abord les faut-il parler des mauvais vulgarisateur et bien mes collègues en général répondent que non parce que ça apporte de l’eau à leur moulin quand on parle de peu parce que ça fait perdre du temps et aussi parce qu’on peut éventuellement risquer un procès comme c’est arrivé dans cette même médisants maison alors quelques scientifiques répondent oui il faut en parler mais ils sont peu nombreux ils pensent et scientifique qu’il faut lire les écouter c’est mauvais puis le gari thater de façon à bien situer leur impact et qu’ensuite il faut transmettre ce qu’on a appris sur un public qui est averti et qui va des erreurs qu’il faut transmettre les erreurs qu’on a découverte par exemple afin que le public puisse à son tour propager ses idées et en particulier les faire connaître aux admirateurs de ces faux vulgarisateur bon alors c’est maintenant que je vais un petit peu personnaliser le débat parce que je vais passer je vais passer donc à la mauvaise organisation et la mauvaise vulgarisation c’est lé de deux sortes je vais parler d’abord des scientifiques eux mêmes qui font de la mauvaise organisation et cela ils ont beaucoup de succès auprès d’un public éduqué et j’en ai vraiment des exemples très clair autour de moi alors cette vulgarisation elle est portée par des scientifiques qui écrivent très bien en général qui sont de très bon vulgarisateur et elle a pour but de montrer que la science officielle entre guillemets se trompe et qu’elle trompe volontairement le public alors les scientifiques il faut savoir et ça le public ne le sait pas en général que les scientifiques en question ne sont pas des spécialistes du domaine qu’ils attaquent ils ne sont du moins ce que j’ai lu ils n’en connaissent pas les développements les plus récents il refuse toujours le dialogue avec leur père et ne s’adresse qu’aux public directement jamais à leurs pairs et n’accepte pas de faire des discussions bon alors je vais prendre deux exemples et là je je personnalise les choses là qui sont d’ailleurs très de façon très amusante qui sont tous les deux opposés sur la théorie de l’expansion et delà de l’univers ou bien du fait qu’ils soient statique alors d’abord thomas lepeltier qui a écrit la face cachée de l’univers une autre histoire de la cosmologie et donc ce qui est dit dans la quatrième de couverture c’est que ce livre donne la parole aux modèles alternatifs aujourd’hui et aujourd’hui vouée à l’obscurité et puis le théorème du jardin de christian magne en quatrième de couverture il accomplit une révolution une rénovation salutaire et profonde de la vulgarisation astronomiques alors pour ce qu’ils ne savent pas mais je pense que vous le savez les quatrièmes de couverture sont en général écrit par les auteurs eux-mêmes bien alors passons d’abord au premier la face cachée de l’univers un autre cosmos donc il avait écrit d’autres livres avant j’ai pris celui là la thèse de l’auteur sait que les cosmologistes ont massivement adopté le modèle du big bang avant même qu’il ne s’ que les observations de les confirmer et ils ont étouffé dans l’oeuf toute concurrence alors ces résumés par exemple dans cette phrase qui est au cours des années 50 l’interprétation termes d’expansion n’est plus un sujet de débat ça veut dire que tout le monde croit que l’univers est en expansion or je peux parler par expérience quand je suis arrivé dans la recherche en 1960 en france on ne croyait pratiquement pas à l’expansion de l’univers et des scientifiques par exemple mon directeur de thèse evry schatzman croyait que l’univers était statique et ce n’est qu’en 1965 à partir de la découverte du corps noir cosmologique qu’on a commencé à dire que il y avait maintenant une preuve que l’univers n’était pas statique bon alors donc ça c’est déjà une contre vérité e et puis voilà ce que répond alors ya des gens qui ont critiqué le livre et voilà ce que répond l’auteur se peut se trouver sur internet ça comme le font beaucoup de livres d’histoire des sciences à propos des théories scientifiques celui ci se contente d’en faire une présentation historique en racontant les débats qu’ils ont suscité sans porter de jugement définitif sur leurs forces et leurs faiblesses bon alors moi j’appelle ça du relativisme pure on met tout sur le même plan alors en plus c’est faux parce que le livre dans le livre on voit clairement que le jugement de l’auteur c’est en faveur de ces contre le big bang en faveur de l’ univers statique bon alors maintenant je passe au deuxième le théorème du jardin donc alors voilà la thèse de l’auteur elle est très claire les cosmologistes et je vous assure que je n’exagère pas sont des escrocs le mot est pour nous prononcer au moins dix ou vingt fois dans le livre et la posologie n’a rien produit depuis 50 ans alors là je me suis contenté de prendre quelques de prendre quelques exemples que j’ai tirée du livre par exemple la science n’a rien trouvé de 9 depuis 1965 et si de nouvelles découvertes était accomplie elle ne bouleverserait pas les choses vont et puis ce livre est aussi un combat contre les moulins à vent parce que il s’adresse aux cosmologistes en disant que les cosmologistes croit à ce qu’on appelle le grand dessein si vous voulez le principe anthropique fort sur lequel j’ai pas envie j’ai pas le temps de revenir alors surtout ceux qui ont à coeur de faire partager les découvertes de la science au grand public qui est aussi ce que ce que voulait faire l’auteur naturellement alors il ya un seul cosmologistes à mouthe à ma connaissance qui est cité d’abord qu’il y en a un seul qui est cité dans le livre c’est rim tuân qui a écrit la mélodie secrète et d’autres livres 2 qui ont effectivement eu beaucoup de succès qui prône le grand dessein c’est à dire que l’univers est fait pour accueillir l’homme et pour une bonne raison je connais pas enfin peut-être que tu me diras si je me trompe puisque wade pas de cosmologistes qui disent le contraire tu qui dit qui disent que l’univers qui qui prône le grand dessein tu vois qu’ils disent que l’univers a été fait pour accueillir l’homme les cosmologistes ne discute pas de cette question là qu est ce que tu dis c’est pas dans le sens n’en discute pas alors yat ring c’est pas tout à fait pareil mais enfin bon le le livre est basé pratiquement sur sept sur sept condamnations du grand dessein auquel croient tous les cosmologistes distille bon alors il n’existe aucune loi selon laquelle la matière devrait forcément évolué du plus simple au plus compliqué bon alors je vais pas citer la suite mais c’est tellement évident l’univers au début a été extrêmement simple fait de particules élémentaires il n’avait pratiquement pas dit non homogénéité et maintenant vous connaissez les galaxies les étoiles les les trous noirs va tout ce qu’on veut donc il a évolué du plus simple au plus compliqué et il ya des contradictions aussi très forte dans ce livre nous avons noté en particulier que le langage mathématique n’est pas le langage du monde pour la bonne et simple raison que les concepts mathématiques ne se retrouve pas dans la réalité bon alors ça un exemple parmi des milliers d’autres là les groupes de gallois qui ont été inventés au début du 19e siècle ont permis au xxème siècle d’expliquer la cristallographie puis à plein d’autres exemples et d’ailleurs est d’ailleurs lui-même se contredit parce que les théories elles sont elles sont elles ont une forme mathématique toutes les théories et c’était aurait justement est bien l’auteur y croit mieux puisque je prétends que l’invention d’une matière de nature inconnue est l’une des impostures les plus désolant de la science moderne parce que son existence n’a pas été prévu il n’est toujours pas prévue par une quelconque théorie bon alors par exemple la vence du périphérie alim mercure a été observé encore une fois au 19e siècle et expliqué seulement par la relativité générale au 20e siècle et elle était là cette avance et c’est pas parce que il n’y avait pas encore de théories pour expliquer quelques observations étaient fausses alors il recommence avec le la matière noire le modèle de friedman nous apprend que l’univers est confiné et sans limite le modèle de friedman est un modèle parmi d’autres de l’univers et c’est assez curieux comme de base et de tout le livre est basé d’ailleurs sur ce modèle de friedman et on sait que il ya maintenant des observations qui permettent de dire qu’ils vont peu qu’ils sont aussi valables pour dire si l’univers est comme finies et sans limite je passe là dessus les modèles stellaire parce que ça c’était la spécialité de l’auteur pour arriver à ces dernières phrases les grands projets de plus en plus grand de plus en plus chères sont là pour donner l’illusion de l’avancement de la science mais quand on y regarde d’un peu près on constate que les découvertes ne sont pas au rendez vous des efforts c’est le propre des projets de de cacher cette indigence théorique sous un fatras de formules plus compliqué les unes que les autres comme cela on ne peut pas les utiliser et soudain telus de données il faut bien les utiliser bon alors quand on sait que la relativité générale s’exprime sous forme de dix équations aux dérivées partielles et qu’il faut bien les résoudre si on veut arriver à avancer dans le problème on voit pas comment on peut se passer de formules compliquées bon alors ça c’est juste une petite phrase qui prouve dans tout le livre du moins la première édition j’ai pas lu la deuxième il n’est pas question du tout d’un satellite qui a était intermédiaire entre plantes et kobe séparés par 25 ans eh bien il ya eu le satellite wmap visiblement le l’auteur n’en avait jamais entendu parler bon alors maintenant j’arrive sujet bon que vous attendez tous j’ai essayé de parler que de ces messieurs naturellement alors c’est les stars du paf bon alors là je vais passer alors eux ils ont un succès surtout auprès du grand public et j’ai constaté que dans les gens qui sont leurs laudateurs sur internet et bien si on va chercher ce que sont ces personnes on s’aperçoit que ce sont des littera des deals thérère des philosophes il n’y a pas de scientifiques dedans alors ils ont ils ont commencé par de la science fiction il était excellent dans cette science fiction il ya donc 40 ans à peu près puis après ils ont oui alors voilà ça c’est tiré d’un livre récent qui vous montre comment il était à peu près à cette époque là donc ils comment il était habillé donc donc tous les adolescents était très fan de l’émission qu’il qu’il faisait bon alors ensuite ils ont publié en 1991 un livre avec un philosophe catholique jean guitton qui s’appelait dieu et la science d’ailleurs ils ont parmi leurs livres au moins trois ou quatre qui ont le mot dieu dans le titre et ils annoncent avoir des thèses à ce moment là et comme ils n’avaient pas de thèse il ya eu un peu levée de boucliers et ils se sont dit qu’ils allaient passer des thèses il fallait passer des thèses alors ils ont cherché désespérément un directeur de thèse et en particulier dans les bureaux à côté du mien à meudon les gens ont reçu de nombreux coups de téléphone très insistants leur demandant de bien été parce qu’il y avait des relativistes des gens comme ça dans ses bureaux de bien vouloir les prendre en thèse que ça prendrait pas de temps sans en six mois ce serait ça serait réglé est finalement bon alors tout le monde a refusé puis finalement ils ont trouvé quand même des directeurs de thèse et ils ont passé respectivement en huit ans et hand 11 ans des thèses qui ont eu des mentions honorables ski en physique du moins si fillon ne vous conseille pas de continuer dans la recherche ensuite il ya une grosse affaire médiatique sur laquelle je vais par revenir et parce que et qu’ils ont ils ont publié à ce moment là en 2004 un livre qui s’appelait avant le big bang qui expliquaient leurs théories de l’origine de l’univers qui n’était pas à proprement parler très visible dans leur thèse je crois et ils sont retournés à ce moment là à la télé qu’ils avaient abandonnés pendant toute cette période à l’horizon cette fois ci fait des émissions scientifiques et ils sont invités pour commenter encore maintenant et en particulier sur la télévision publique des grands moments de la science comme le boson de xlrla rosetta planque etc alors bon de 2005 à 2014 après leur premier livre qui résumait en quelque sorte en 400 pages quand même leur thèse et ils ont écrit une douzaine de livres c’est pas la peine de les lire c’est juste pour vous dire mais j’en ai quand même lui six mois même de ces livres est ok je les ai achetés d’ailleurs et aucun article scientifique n’a été publié de 2002 jusqu’à 2016 bon alors ce que vous pouvez lire sur le quatrième les quatrièmes de couverture de plusieurs de leurs livres c’est la chose suivante ce sont des personnages incontournables du petit écran ça c’est vrai ils sont aussi des scientifiques passionnés dont les articles sont publiés dans nombre de revues docteur en physique théorique pour le premier en mathématiques pour le second il ne cesse depuis l’obtention de leur thèse de poursuivre leurs recherches sur l’origine de l’univers bon alors peut-être qui jusque les livres qu’ils ont publié là ce sont justement des contributions enfin ils sont d’un niveau tout de même qui est pas vraiment celle de celui d’un article scientifique alors ils sont titulaires de la chaire de cosmologie général et sont tous deux professeurs à l’université des sciences appliquées de belgrade alors cette université elle s’appelle megatrend c’est une université qui est spécialiste spécialisée dans le marketing les gens qui ont fait partie de ton était professeur honoraire de cette université il ya par exemple moammar kadhafi entre autres et puis et puis dans cette université ils ont il ya un laboratoire de cosmologie dont ils sont membres avec une troisième personne ce laboratoire de cosmologie dont on se demande ce qu’elle vient faire dans cette université est un avec contient trois membres dont eux deux et la personne qui fait les postface et les préfaces de leur dernier livre voilà ensuite alors alors maintenant je vais passer dans les citations vous me donner encore quelques minutes oui je vais alors leur style jeudi qu’il fallait pas de style trop senti sensationnaliste à mon avis et bien ce style moi je le trouve je laime pas personnellement mais en fait il ya des gens qui l’aiment les des mots qui reviennent en permanence est colossal effroyable extraordinaire ce conte est hallucinant et puis par exemple une phrase aussi tu reviens très souvent plus rien ne sera tout à fait comme avant soyez prêt à tours car ce que vous allez découvrir s inattendues si mystérieux que les spécialistes perdre pied et ne peuvent proposer aucune explication bon alors ça je sais plus de quel livre je les tire est alors ce sont dix ont dit on dit de merveilleux conteur alors je vous cite une un petit morceau que j’ai trouvé mais il y en a des dizaines des centaines une lame de soleil rose vient frapper les rideaux doucement remué par l’air frais einstein se déplie tend les bras et spire à plein nez le silence de l’aube tout à coup cette pensée du vient tout simple il y à un ordre derrière tout cela le hasard ce mot d’origine arabe qui veut dire coup de dés n’est pas le maître du monde c’est une certitude bon c’est une façon de décrire la recherche non seulement c’est en fait une façon assez bizarre et s’est plusieurs fois il présente sa brusquement l’idée vient d’ailleurs je vais vous montrer tout de suite une autre un autre exemple de ça alors quelle est leur méthode bombay sont c’est des gens qui sont très sympathiques ils ont une technique très rodée il s’interrompt mutuellement ils se saisissent immédiatement des découvertes et en tire des conclusions sensationnel qui confirment leurs théories et des scientifiques eux ne veulent pas divulguer leurs découvertes car elle met trop profondément en cause leur modèle et leurs certitudes il affirme avoir discuté à l’horizon beaucoup d’arguments d’autorité on est des grands parce qu’on discute avec tous les grands on a discuté avec tous les grands physiciens du temps et il revendique alors ça c’est une phrase citée par le point sans aucune forme d’orgueil faire partie de la même famille d’einstein qui a lui aussi été très discutée à son époque parce qu’ils avançaient des idées nouvelles à contre-courant gallois aussi est un de leurs points importants leur directeur de thèse lui même a écrit ce sont de bons vulgarisateur mais c’est tout hélas ils sont désormais persuadés d’avoir révolutionné la physique bon alors les maintenant il rappelle dans toutes les pages leur proximité et leur filiation avec les plus grands scientifiques et prix nobel ont ils détestent incidemment einstein et il adore poincaré qui a été le maître de l’ihf nowitzki était lui même le maître de flattot qui était le leur directeur de thèse qui a été l’un de leurs directeurs de thèse et une phrase qu’on retrouve avec d’autres non nous avions rendez vous avec andre lis nairobi ce mathématicien est immense et donc un argument d’autorité qui répétait sans arrêt avec deux des prix nobel et c’est alors merveilleuse vulgarisateur parce que c’est ça qu’on dit qu’on leur dit qu’on leur accorde comme grande qualité dans leur émission il donne aux gens l’envi de mieux connaître la science et peuvent même susciter des vocations c’est leur troisième directeur de thèse daniel sternheimer qui a dit ceci dans une lettre qu’il a envoyée au cnrs pour les défendre et on peut chercher dans cette lettre qui est assez longue une vraie défense de leur travail mais on n’en trouve pas et c’est là dessus que il les défend le plus il vulgarise si bien la science que chacun se sent davantage savant après les avoir écoutés ça c’est le journaliste du point qui écrit ça et c’est vrai que si c’était le cas ça les justifierait mais j’ai cherché comme je vous ai dit dans leurs admirateurs et j’ai trouvé aucun qui est devenu scientifique contrairement à tous ces grands scientifiques qui par exemple affirme que c’est grâce au palais de la découverte qui est quelque chose de très rigoureux qui montre les méthodes scientifiques qui sont devenus eux mêmes des scientifiques et puis il ya des grands vulgarisateur qu’on connaît qui ont suscité des vocations alors de plusieurs de plus leur explication est sous moi je trouve que c’est souvent des tours de passe-passe je les comprends pas mais alors voilà une explication claire comme un lever de soleil dans un ciel sans nuage en trois dimensions la sphère est l’objet le plus naturel de tout l’univers aussi nous vous proposons d’adopter notre devise tout comme la terre est ronde l’univers lui aussi est rond bon alors maintenant je vous donne quelques perles que se trouvaient dans leur livre il y en a beaucoup d’autres un dans par quel étrange coïncidence la taille d’un homme était légale ouf au rayon de la terre x celui d’un atome donc c’est pas de la même dimension les deux choses 1 probablement ils ont oublié une racine carrée quelque part dans avant le big bang pourquoi l’univers est-il à quatre dimensions à quatre dimensions parce qu il y a quatre particules stable le proton l’électron le photon et le neutron alors le photon c’est pas une particule ne trompait pas stable parce qu il y a quatre ensemble de nombres dans la nature les entier les rationnels les irrationnelle qui forment tous les réelles quatrième etc etc et alors le pompon de tout c’est nous voici 4 milliards en arrière donc il remonte dans le temps l’univers est deux fois plus petit que maintenant ça c’est parfaitement vrai rien d’étonnant alors à ce que notre soleil apparaisse légèrement plus gros et plus brillants dans ciel ni que l’on distingue parfaitement les et certaines étoiles comme sérieuses et l’étoile polaire en plein jour bon alors ils ont confondu il ne vient que étant spécialiste de cosmologie ils ne savent pas que du moins quand ils ont écrit ça c’est à dire c’est d’en avant le big bang donc après leur thèse de toute façon ils ne savent pas que l’expansion de l’univers n’a pas affecté le système solaire les galaxies et même le groupe le groupe local de galaxies parce que et soutenus par leur gravité propres dont ils ignoraient et ont plus que l’étoile polaire pourrait aussi rude pour avoir été brillante que de quatre fois plus brillantes ne serait pour autant pas distingue en plein jour et ça ce sont des astronomes amateurs passionnés dans leur enfance qui vous le dise bon alors quelques perles dans le visage de dieu alors imaginez à un million et demi de kilomètres de chez vous commence un paysage effroyablement autres il fait noir et froid moins de 3 degrés autour du au-dessous du froid ultime qu’on appelle le zéro absolu moins de trois degrés au dessus par exemple du foie bon alors ça c’est déjà dans un livre qui a été publiée plus tard et quand on calcule c’est un calcul qu’on peut faire je pense à haut niveau de mattel enfin au niveau de la terminale le la température qu’il va faire en à un million et demi de nous c’est à dire pratiquement la même distance du soleil que la terre en supposant qu’il n’y ait pas d’atmosphère on trouve que c’est à peu près 200 degrés absolue et ça c’est un calcul absolument élémentaire dans le mystère du satellite planck bon alors ça c’est une phrase amusante c’est tout en 1983 laisser les soviétiques lance le premier satellite astronomique de l’histoire il y en a eu beaucoup d’autres avant dans trois minutes pour comprendre la grande théorie du big bang ça ça date de 1974 dix mille ans après le big bang il fait noir en effet la température est à présent de douze mille degrés ce qui est parfaitement juste ce qui fait que les particules de lumière sont prisonnières des particules de matière alors c’est vrai que les particules de lumière sont prisonnières des particules de matière mais c’est pas parce qu’il fait douze mille degrés c’est parce que la densité est très grande et qu’elles subissent énormément de conduire de collision avec la matière et si vous allez dans la chromosphère du soleil où il fait douze mille degrés eh ben vous trouverez pas qu’il fait noir il fait au contraire très très brillant et d’ailleurs vous serez grillé par la parlent par la chaleur alors suite encore je crois que c’est le dernière alors ceci s’est tiré d’un cd qui est qui et qui le donne avec leurs livres donc ils s’appellent les trois minutes pour comprendre or un soir les lieux les yeux cernés harassés par leurs innombrables nuit leur nuit blanche les deux hommes hubble et uma sonne on finit par découvrir quelque chose de stupéfiant la lumière émise par la plupart des galaxies et décalée vers le rouge bon alors deux choses d’une part rumble ait eu mason ont cherché ça pendant des années des années c’est pas brusquement en une nuit que ça leur est venue à l’esprit et deuxièmement il s’occupait pas du décalage des galaxies et ça c’était un dénommé sleeper qui s’en était occupée quinze ans plus tôt eux ils cherchaient à déterminer les distances des galaxies voilà bon est-ce que je m’arrête là où je vais encore un petit peu plus loin là j’ai fait une heure j’ai des défauts des scientifiques maintenant quelques est-ce que cinq minutes tu me donnes bon alors bon alors c’était quand même pour pour contrebalancer parce que c’est vrai que les scientifiques font aussi dérape aussi et ça c’est parce que il cherche aussi le scoop l’audimat si vous voulez en quelque sorte et donc il ya des annonces fausse que vous connaissez bien la mémoire de l’eau la fusion froide les neutrinos plus rapides que la lumière certains scientifiques utilisent leur notoriété pour faire passer directement dans le public une théorie controversée et parfois même plus grave il y adhérer l imposture qui sont faites soit pour une promotion personnelle soit demandée par des commanditaires mais il faut pas oublier les grands succès qui sont fondés sur des dizaines d’années de travail obscur et par exemple la découverte des ondes gravitationnelles qui en fait partie comment changer l’image de la science bon il faut dire éviter comme j’ai dit les les dérives du genre saint mathieu il faut montrer sa capacité à se remettre en cause il faut abandonner la recherche des secours prendre le temps de vérifier les travaux expliqué les limites des recherches n’est pas cacher les hypothèses arbitraire et puis il faut développer les travaux citoyens et ça j’ai pas le temps d’expliquer mais par exemple en astronomie il ya des travaux très importants qui permettent à des des citoyens qui sont pas des chercheurs de faire un véritable travail de recherche grâce à des données des tableaux de données des big data qui leur sont données et des programmes et ils découvrent des choses très intéressantes ainsi donc il voit un peu comment se fait la recherche alors comment ré enchanter la bonne vulgarisation ray en santé c’est un mot très à la mode alors il faut que les scientifiques se donne le mal d’apprendre à communiquer certains savent très bien le faire comme rift luminet brahic linge et oublié de dire d’ailleurs que l’une des phrases de brahic à propos de du déficit de connaissances notre notre ami disparu disait il faut pas envoyer dans les banlieues des policiers il faut envoyer des scientifiques bon alors il faut susciter l’enthousiasmé en montrant l’évolution des connaissances il faut créer un dialogue entre médiateur et scientifique il faut utiliser au maximum les possibilités d’internet parce que bien qu’internet soit dangereux il peut aussi être très utile parce qu’il y à de multiples formes d’intervention justement et on peut s’y arrêter et y revenir donc ça c’est extrêmement utile et puis une conférence qui est publié sur internet elle voit dans certains cas c’est lassant mille cent mille visiteurs alors que dans une conférence comme celle ci c’est 100 ou 300 personnes au maximum voilà et j’ai fini et je laisse cette va etienne klein 2 et de conclure [Applaudissements] on va prendre quelques questions bravo pour cette belle conférence je trouve que vous êtes bien nous parler de ce genre de sujet parce qu’on n’en parle pas souvent et c’est très bien il me semble que moi pour moi il ya deux aspects très importants le premier c’est la notion d’éthique vous l’avez bien souligné et je pense qu’il faut que les chercheurs et tous les chercheurs fasse beaucoup plus d’efforts pour développer leurs connaissances dans le domaine de l’éthique et dans tout les domaines de recherche il faut qu’ils aient toujours au moins un chapitre qui parle de la dimension éthique de ce qu’ils font lorsqu’ils publient quelque chose alors je ne sais pas si c’est le cas aujourd’hui c’était ma question est la deuxième le deuxième point c’est important aussi de parler de la vulgarisation parce que la vulgarisation c’est aussi ce qui permet de développer chez les citoyens la notion de 2,2 nécessité du financement de la recherche nous sommes des citoyens nous votons nous sommes des citoyens nous avons des hommes politiques qui nous représentent ces on a besoin d’avoir une connaissance de ce qui se fait et parce que c’est nous qui payons en bout et donc il faut continuer à vulgariser et bien entendu pour vulgariser vous aussi savoir communiquer et donc apprendre à communiquer je vous l’avez très bien dit la question c’est est-ce que vous avez des cours de communication aussi lorsque vous êtes chercheur donc deux questions alors je crois qu’on en a je crois qu’il en existe en fait je suis trop pagé et j’ai quitté la recherche à proprement parler depuis longtemps florence tu c’est peut-être ça je vois parfois des choses ya des formations proposées effectivement pour les doctorants communication je peux aussi signaler que depuis un an l’université pierre et marie curie et elle n’est sûrement pas la seule fait signer aux doctorants aux doctorants qui vont commencer une thèse une charte non seulement la charte habituel mais une deuxième charte avec justement des des questions éthiques sur l’éthique de la recherche et voilà donc on ya une prise de conscience qui a été fait à ce niveau là on verra dans quelques années si si ça donne si ça a un effet il ya une deuxième question étaient les deux étaient les deux en même temps faire une autre question oui bonjour merci pour dans votre présentation je voulais rebondir par rapport à ce que disait le monsieur qui dit que c’était important d’intéresser les gens parce qu’on payait aussi des impôts on faisait fonctionner la recherche etc moi je voulais vous poser la question j’ai l’impression qu’en fait le juste le seul fait de savoir se le fait de connaître maintenant ça intéresse plus en fait vraiment les gens ce qui les intéresse et les applications il faut qu’ils aient des applications dans leur vie de tous les jours et moi je suis pas scientifique j’ai pas fait de test j’ai pas fait doctorat mais de ce que je lis et de ce que je comprends mais c’est tellement pointu ce qu’on fait maintenant en sciences que c’est un petit peu compliqué d’aller expliquer en quoi la matière découvrir la matière noire par exemple permettrait d’avoir des applications dans la vie de tous les jours et je pense qu’en fait c’est une fausse les gens se font des illusions en pensant que la recherche contre ce qu’on découvre maintenant recherche permettra d’avoir des applications dans la vie de tous les jours ils se font des illusions pensant que ça aura des applications bah écoutez quand on a découvert la relativité générale quand on pensait pas que ça aurait une application indispensable dans les gps parce que si on n’avait pas la relativité générale même pas restreinte seulement eh bien on pourrait pas avoir la précision qu’on a actuellement avec les gps donc ça c’est une application tout à fait inattendue bon pour les pour les lasers je ne parle pas des applications vraiment quand on a découvert à augmenter la mécanique quantique on pensait pas que ce serait des applications comme des lasers et tout ce qui s’ensuit et puis il ya plein d’autres applications en particulier en médecine qui viennent de la recherche fondamentale et qui n’étaient pas faites dans le but de ces applications maintenant il faut bien voir que les chercheurs eux-mêmes auraient tendance à dépasser eux-mêmes à se dépasser eux-mêmes c’est-à-dire quand il découvre quelque chose ils ont envie de développer des applications même si ces applications peuvent être dangereuses et on le voit il me semble maintenant peut-être que je connais pas bien mais en biologie en génétique on touche à des problèmes éthiques vraiment grave et on a l’impression que les chercheurs eux-mêmes pousse aussi un petit peu à ce que ça soit développée justement pour justifier en quelque sorte leur le fait qu’ils dépensent aussi de l’argent mais il ya des applications auxquelles on ne s’attend absolument pas et qu’on trouve un siècle plus tard oui je voudrais savoir je voudrais avoir votre avis s’il vous plaît sur les débats qui ont lieu depuis pas mal d’années une dizaine d’années une quinzaine d’années sur l’origine anthropique du réchauffement de la modification climatique est ce que ce sont d’après vous d’été bat loyaux c’est à dire de vrais débats où est-ce qu’on est dans la bipolarité dont vous nous avez parlé aujourd’hui c’est à dire d’un côté des personnes sérieuses et de l’autre des personnes qu’ils veulent faire leur publicité qu’ils veulent qu’ils n’ont pas d’arguments vraiment intéressant à mettre en face ou est ce un vrai débat écoutez moi je suis pas du tout spécialiste de ça je peux vous dire que je suis pas climato-sceptiques maintenant je suis assez convaincu par ce que j’ai vu exposer qu’ il y avait effectivement de l’entrepôt de l’homme dans le réchauffement climatique et quand je faisais allusion à des gens qui publie directement parce qu’ils ont leur notoriété évidemment j’ai pensé à quelqu’un comme comme claude allègre qui a publié un livre qui a de susciter beaucoup de vocations de climato sceptiques et ce livre on a enfin il était il ya eu des critiques qui ont été faites qui ont montré qu’ils étaient basés sur par exemple des extrapolations de courbes qui n’était pas légitime donc alors mais je suis pas spécialiste c’est pas du tout ma discipline je ne permettrai pas de conclure définitivement sur la question il ya quelques je parle de trois ans il ya eu un séminaire donner ici par valérie masson delmotte qui allie évident les impliquer dans toutes ses recherches sur le réchauffement climatique qui nous a quand même montré beaucoup d’exemples vraiment scientifique mon tendant à montrer que que le rôle de l’homme dans le réchauffement climatique n’est plus contestable oui j’ai suivi deux séminaires de mort est abolie on n’a jamais eu je n’ai jamais vu de séminaires disant le contraire est basé sur des choses scientifique donc comme je suis pas spécialiste mais garé sa voiture donc on a quand même l’impression qu’il ya d’un côté des gens qui sont sérieux et de l’autre des gens qui ressemblent à ces mauvais vulgarisateur que j’ai cités tout à l’heure c’est à dire qu’ils sont pas dans leur domaine de compétence parce que c’était pas non plus la compétence est exact de de claude allègre la climatologie est qui qui peuvent convaincre parce qu’ils sont extrêmement bien dix ans une dernière question peut-être oui c’est juste une anecdote j’ai acheté un tube de dentifrice ce qui est noté sur le tube de dentifrice s’est testé scientifiquement with oui ça fait partie de ces idées qui circulent sur internet et cetera on prononce le mot si en séance scientifique et on a tout dit alors que ça n’a absolument rien à voir qu’est ce que ça veut dire que 85% de deux rites qui s’efface a fait le reste encore quinze force bon je crois qu’on va s’arrêter là merci beaucoup suzy [Musique] et rendez vous en septembre